评论：对世界一线城市榜单兴奋 也是一种不自信

对“世界一线城市榜单”兴奋，也是一种不自信

■观察家

高速发展的中国大城市需要符合中国实际的城市评价体系。

近日，一份关于世界城市分级排名的榜单《世界城市名册2018》，引起了国内舆论关注。该榜单由一家名为“全球化与世界城市（GaWC）研究网络”的机构编制，以175家先进生产性服务业公司在世界各大城市中的办公网络为指标，对707座城市进行分级排名。按照GaWC对于城市的分级，中国北上广深及中国台北、香港六个城市进入了全球一线城市行列。北京和香港还进入了世界“四强”。

该榜单所运用的一二三四线城市分级，在我国并不陌生，有着极为广泛的民意基础。长期以来，中国国内就对城市进行分级排序，不同城市之间，常常为“排座”的升降争得不可开交。此番GaWC将城市分级上升到了“世界”，显而易见更是触到了一些中国城市的兴奋点。

不可否认，经过40年的改革开放，我国的城市面貌发生了巨大变化，甚至可以说，一些城市已完全能够比肩世界一流城市。无论是经济活力、城市便利乃至市民的精神风貌等均不输于人。然而，我们很难发现沉稳厚重的“城市自信”，一出现什么排名，充斥坊间的，要么是名次上升的喜形于色，要么是未能上榜的各种不服。此次面对GaWC的排名依然如此。

坦率而言，虽然国内不少媒体在报道此次排名中将GaWC称为著名国际研究机构，但对于国人来说，这家机构还是相当陌生的。从有关报道得知，GaWC这个机构由英国拉夫堡大学地理系创建，但拉夫堡大学在国际上的排名却不靠前。而对于GaWC发布的世界城市排名，国际主流媒体也并未关注。

更重要的是，GaWC世界城市分级排名所依据的指标体系也非国内所流行的。它主要依据银行、保险、法律、咨询管理、广告和会计这六大行业在城市中的分布来计算。也就是说，某个城市中这六个行业分布得越多、级别越高，该城市得分就越多。

任何一个榜单都有自己的指标构成和计算依据，这并无可指摘之处。GaWC所采用的评价指标体系也未尝不无道理，但是否权威和科学，的确存疑。充其量，它可以算作是某一领域和方向的榜单，但要据此把世界城市划分出一二三四线来，也只是一家之言。

当然，真正的问题并不是GaWC的榜单是否权威科学，而是它在国内居然能引起如此强烈的关注。这自然是因为国内缺乏权威的类似研究，没有形成公认的对于现代中国大城市发展的评价体系。目前国内各种针对城市的评级争议不小，除了满足某些城市的虚荣心，其实很多并无太大参考价值。

如此，自然将“城市排名”的评价话语权拱手让于他人，为某些机构“淘金”创造了空间。因此，我们应该重新认识，高速发展的中国大城市的确需要符合中国实际的城市评价体系。以此激励城市提高治理水平，让城市发展更加适合人居住，让民众有更多获得感、幸福感。

更为重要的是，这也与当前我国不少城市治理者的心浮气躁，重成绩轻问题，好大喜功的心理有关。而对于真正的问题认识不足，比如快速发展的新城区配套不足、城市精细化治理、法治政府以及环保等方面依然有欠缺，因而一些城市也缺乏改进动力。

真正的大国大城，应有足够的自信和定力，看到自己的成绩，也不回避不足。名次升降仅是一时之间，关键是要明确发展城市究竟为谁。否则，一份很难说有多重分量的城市榜单，仅仅因其冠以“世界”的名头就引起国内媒体和城市的热议，实在让人有些“尬”。

□徐冰（新京报智慧城市研究院研究员）