LPR对银行净息差构成挑战 上半年同比缘何不降反升

原标题：LPR对银行净息差构成多大挑战 上半年同比缘何不降反升？

中信银行副行长胡罡在业绩会上表示，净息差上升原因是市场利率下行，准备金率下调，资产端收益率上升，上半年存款端成本有一定优势。

贷款市场报价利率（LPR）改革迅速推进，对银行业净息差构成挑战。

21世纪经济报道记者根据银行中报梳理，今年上半年，商业银行息差普遍回升，主要由于央行降准，释放资金降低银行负债成本；银行业向零售业务转型，贷款定价水平抬升等。

但在经济下行压力下，银行息差普遍面临下降压力。随着LPR的推进，上市银行管理层大多认为银行息差水平可能会略有收窄，但整体可控。

更重要的是，LPR改革对银行的息差是结构性的，从公司和零售贷款两个层面来看，影响最大的是公司贷款客户，特别是大型、信用评级较高的优质企业，议价能力会进一步增强。

降准驱动净息差逆势上升

上半年部分银行的净息差不降反升，在于银行负债成本有所下降。

招商银行上半年净利息收益率为2.77%，同比提高16BP，较上年全年提高13BP。该行表示，同比上升的主要原因，外部因素主要受央行降准影响，存放央行资产占生息资产比重有所下降，降准资金释放带动市场资金利率下行，负债成本有所降低。

招行表示，从内部管理因素看，零售贷款占生息资产比重上升，带动生息资产收益率同比上升，活期存款占自营存款比重维持相对较高水平；此外持续提升贷款风险定价能力及存款成本管控能力。

中信银行息差处于上升趋势。2019年上半年其净息差为1.96%，同比增加0.07个百分点；生息资产收益率为4.33%，同比上升0.06个百分点，付息负债成本率为2.46%，同比下降0.01个百分点。

中信银行副行长胡罡在业绩会上表示，净息差上升原因是市场利率下行，准备金率下调，资产端收益率上升，上半年存款端成本有一定优势。

交行上半年进行了资产负债结构调整，息差有所改善，净息差为1.58%，同比上升了17个基点，环比下降3个基点。

交行副行长郭莽在业绩会上表示，今年全年资产负债摆布计划中，新增存款3000亿元，贷款3800亿元，一方面增加了低成本存款，调整负债结构，置换出原先的高成本负债；另一方面，在贷款端上半年投放2300亿，全年计划已完成60%，倾向普惠小微、民营企业制造业以及个人贷款，偏好中长期、信用贷款。区域方面，向长三角、粤港澳大湾区倾斜。

上半年浦发银行利息支出同比下降6.75%，其中同业往来成本下降38.52%，带动净利息收益率和净利差同比分别上升0.35和0.37个百分点。

兴业银行上半年净息差2.00%，同比上升0.22个百分点。该行高管表示，上半年市场资金利率保持较低水平，使得该行同业负债付息率同比再降108BP；资金竞争加剧，客户存款付息率有所提升，总体负债成本明显下降同比下降33BP；资产端，贷款收益率保持稳定，投资收益率略有下降，降幅10BP。

降准等效应带来息差回升，效应是短期的。由于二季度市场流动性较为宽裕，市场收益率下行较为明显。比如，招行二季度净利息收益率为2.76%，环比下降2个基点。该行表示，主要是企业信贷需求偏弱，对公贷款收益率下滑，以及存款竞争加剧，自营存款成本有所上升。

对于下半年，招行表示，预计净利息收益率水平面临收窄的压力。原因在于实体经济难以承受较高的定价水平，利率市场化前期将使得利率中枢逐步下移，存款成本上升动力犹存。

净息差整体略有收窄

除经济下行压力外，LPR如何影响息差，是业内关注的重点。

“总体上看，银行的利差水平可能略有收窄，但整体可控。”招商银行副行长王良在该行投资者业绩会上表示，LPR改革只是对贷款定价进行了改革，人民银行对存款端仍保持基准利率不变，同时要求各家商业银行避免存款端的恶性竞争，加强自律管理。

王良认为，LPR对银行业的影响在于，一是从政策的导向上，LPR希望降低企业融资成本，客观上对银行的利息收入带来一定负面影响；二是，银行的利率风险管理难度可能进一步加大；三是，对银行客户选择、客户的重新定位需要新的思考。

中信银行行长方合英在业绩发布会上介绍，中信银行对新LPR影响的分析显示，从贷款端单边变动角度看，新LPR总体影响有限。如果MLF下调20BP，叠加第一次LPR定价影响，对今年年内收入可能形成1.7亿元的影响，明年约是18.6亿元的影响。

交通银行副行长郭莽表示，当前利率市场在低位徘徊，随着利率传导机制改变，预计贷款定价水平将小幅下降，但同时结构性存款、同业负债等市场化负债成本也在下降，有助于稳定息差，该行二季度负债成本下降了3个基点。

郭莽称：“下半年息差取决于市场利率变化和行内资产负债结构调整力度。交行将摆布好贷款、债券、同业资产配置组合，加大欠息清收力度，以稳定息差。”

兴业银行管理层在该行分析师业绩发布会上表示，新的贷款市场报价机制当中，新增加8家报价行，该行及时调整定价策略，对净利息收入影响有限。LPR与MLF挂钩有利于跟随市场波动，更好服务实体经济。市场化资金来源付息水平调整，也会随之下调。

对银行而言，LPR带来的冲击是结构性的。

“这次LPR改革的影响，从公司和零售贷款两个层面来看，影响最大的是公司贷款客户，特别是大型、信用评级比较高的优质企业，它们的议价能力会进一步增强，对银行的利息收入带来一定的负面影响。”王良说。

“新LPR的实施，引导政策利率向信贷利率传导，一定能降低对实体经济的贷款利率。”方合英表示，此外还要注意，每一次降息过程中，都有可能出现客户提前还款。如果客户提前还款较多，影响可能更大一些。但总体看，对于利差和盈利的影响，在可接受范围内。

申万宏源首席银行业分析师马鲲鹏此前表示，政策目标是降低贷款利率和企业融资成本，并不是挤压银行。实际上，单纯地挤压银行不仅不会实现降低社会融资成本的目标，反而会造成进一步的信贷资源收缩和企业融资困难。只有切实有效地降低银行自身的负债成本，才能真正实现降低贷款利率的政策目标。

方合英认为，央行的意图也不是利润回补，而是保持利率稳定，结合当前外部环境和国内的政策要求，MLF下调的概率很大。