房产税扩容意义不大 用好已有税制已足够
网易房产：建立调控长效机制，需要正确处理好房产税的问题。目前有两个焦点“房产税会否加快扩容”和“房产税应该如何征收”，您怎么看？
刘洪玉：如果从现有的房产税征收试点（上海、重庆）的情况来看，在目前的模式下，房产税扩容的意义不是非常大。因为这两个城市房产税征收的情况，都不是非常的让大家满意。上海会稍微好一些，但是上海的同事告诉我，上海2013年房地产相关的税收800多亿，房产税充其量也就20多亿。可见，房产税所起的作用和所占比重都比较小。但这样一个小税种，收起来又比较复杂。我认为，房产税应该是服务于长效机制建设，短期的市场调控，如果将现有的税制严格执行，就已经能够非常好地解决问题了。
即使是稍微改进现有试点城市的做法，但出发点还是为了调控市场去扩容房产税，我也不是特别赞赏这种做法。因为我们现在调控市场的手段已经非常多了，我们把那些有效的保留住，把无效或起反作用的清理掉，就会取得很好的调控效果。
房产税制的改革，我也参与过一些研究工作。实际上，大家的思路是清楚的，就是在不增加社会总体税负的前提下，来调整税收，在不同的纳税主体之间重新调整税负分配，提高公平性。我个人感觉，十六大报告提出的“简税制、宽税基、低税率、严征管”原则对十八届三中全会决定提出的房地产税改革，仍然有指导意义。
地方财政过度依赖土地出让收入 建立政策性金融机构有助于破除土地财政
网易房产：对于土地财政和破除之道，您有什么看法？
刘洪玉：要先分析为什么政府要搞土地财政。地方经济要发展，就要招商引资、引进工业，土地成本太高了人家不来，那我就低价格的给他供应工业用地，低价格的供应土地我拿啥补呢？拿财政也许能补一些，但主要的还是要靠商业、居住等经营性分地收入来补，这是对土地财政的一种依赖。现在政府搞的很多基础设施建设，比如说修地铁、市政道路、保障性住房等，都要通过融资平台去融资，融资来以后的钱怎么还呢？土地出让收入是一个重要的还款来源。
城市政府的基础设施和保障性住房等投资项目，大部分都是非常低的收益水平，甚至没有收益的，而我们现在地方政府很多在融资的时候，借了很多成本非常高的资金，这个成本高到什么程度呢？据说有的高到了12-15%，开发商这么昂贵的资金都会非常小心，政府用这种资金去支撑收益水平非常低的公共项目，就很不合理了。十八届三中全会决议里面提出要建立城市基础设施、住宅政策性金融机构，为保障性住房、基础设施建设项目提供长期的、低成本的金融支持，就可以大大减轻政府融资平台的还贷压力，也会从某种程度上减轻地方政府对土地财政的依赖。
本文来源：网易房产
责任编辑：
王晓易_NE0011
